Wstrząsające obrazki z Francji. Brutalny atak zarejestrowany przez kamerę. "Polska nie może do tego dopuścić"

21 czerwca, 17:23, Marcinek:

do p. Szczota

Słowo oszust obejmuje sytuację, gdy ktoś wprowadza kogoś w błąd wiedząc, że jest inaczej.

Osoby wierzące, co głoszą, że istnienie Boga to prawda są oszustami, bo wiedzą, że tak wcale być nie musi. Powinni mówić, wierzę że to prawda, a nie tylko to jest prawda.

Jest oczywiste i każdy uczciwy człowiek to wie, że jeśli w coś wierzymy to nie musi być to prawdą.

Prawda jest w prawdziwości przesłanek świadczących na jej rzecz.

Jeśli kapłan mówi dziecku tak: świat stworzył bóg (w domyśle bóg istnieje), bóg to źródło prawdy, religia do droga prawdy ... i inne takie, to dziecko rozumie to w ten sposób, że to jest prawda.

W tym momencie mamy sytuację, że kapłan oszukuje/wprowadza w błąd.

Bo on wierzy, że to jest prawda, ale wie, że to nie musi być prawdą.

Bo jeszcze raz: jest oczywiste i każdy uczciwy człowiek to wie, że jeśli w coś wierzymy to nie musi być to prawdą.

Prawda jest w prawdziwości przesłanek świadczących na jej rzecz.

I tu jest to oszustwo, dlatego kapłani to oszuści bo tego wyraźnie nie podkreślają.

Często niedomówienie też jest przebiegłą formą oszustwa, wprowadzenie kogoś w błąd przez przestawienie mu tylko części wiedzy i pominięcie niewygodnych rzeczy.

Przedstawienie wiary powinno być po wyjaśnieniu logiki, sposobu rozstrzygania co jest prawdziwe, a co nie. Dopiero tak przygotowanego człowieka można wprowadzać w arkana wiary bo inaczej będzie to oszustwo, bo nie będzie w stanie zrozumieć różnicy pomiędzy: wierzę że to prawda, to prawda na mocy prawdziwości tych argumentów i reguł poprawnej dedukcji.

Dla przykładu często ludzie są nabierani na takie rozumowanie:

Jezus zamienił wode w wino i inne cuda, więc to co mówił to prawda...

Pomijając sam fakt czy rzeczywiście tak było to nawet jeśli było to nie świadczy to o prawdziwości jego słów - tutaj wychodzi wykorzystanie braku od dedukcji.

Dzieci nie mają takiej umiejętności, wpaja im się to, a potem zakorzenia w emocjach, przywiązaniu do grupy o tych samych poglądach, strachu przed odtrąceniem, i nawet w późnym wieku nie mogą się tego pozbyć.

Pamiętam jak dziś, moja nauczycielka matematyki w szkole średniej raz miała chwilę zastanowienia bo temat zszedł na kwestie religijne i przyznała, że pewnych rzeczy nie rozumie ale boi się myśleć....

Osoby wierzące głoszące swoją wiarę NIE są oszustami, gdyż wierzą w prawdziwość tego, co głoszą. Kwestia, czy ma to jakiekolwiek uzasadnienie naukowe, jest zupełnie nieistotna, gdyż nie wszyscy rozumują w tych kategoriach - a (z drugiej strony) poglądy w 100% naukowe też niekoniecznie muszą być prawdziwe (gdyż mogą zostać obalone przez kolejne odkrycia). Oszust wie, że mówi nieprawdę - choć nie każdego świadomie mówiącego nieprawdę można nazwać oszustem (istnieją tzw. kłamstwa w dobrej wierze, np. w przypadku kogoś nieuleczalnie chorego - albo jeśli rodzice nie chcą tłumaczyć jakiejś zawiłej kwestii dociekliwemu dziecku).

Kapłani wszystkich religii na ogół są całkowicie przekonani, że to, co głoszą, jest prawdą - i że osoby, które tej ich "prawdy" nie uznają, narażają się na poważne kłopoty (np. wieczne potępienie) - więc z ich punktu widzenia są altruistami działającymi na rzecz dobra ogólnego. Możesz nie przyjmować do wiadomości stwierdzeń nie mających uzasadnienia naukowego - ale to tylko oznacza, że jesteś w ogonie krzywej Gaussa przeciwległym do tych, którzy stanowisko nauki ignorują.

Jeśli chodzi o działalność Jezusa: z mojego punktu widzenia właśnie kwestia zamiany wody w wino jest najtrudniejsza do uzasadnienia. O ile kwestię niepokalanego poczęcia od biedy dałoby się uzasadnić na poziomie reakcji chemicznych (nieprawdopodobne fluktuacje wewnątrz organizmu Marii), o tyle zamiana wody w wino wymagałaby pojawienia się w wodzie związków organicznych (czyli część jąder tlenu musiałaby się zmienić w węgiel, w proporcjach 3:4). Kościół traktuje to jako dogmaty, bo takie były świadectwa świadków.

20 czerwca, 19:27, Mk:

Dla przypomnienia od czego zacząłem:

Co za rasista z tego redaktorka Zbroji, że na co nie pozwolić, na czarnych imigrantów!!!????

Zajmijcie się lepiej pedofilami sutannach!!!. To rodowici i powołani biali Polacy.

W klasie religii jest 200x większe prawdopodobieństwo, że dzieci zostaną ofiarą pedofila niż na każdej innej lekcji. MAŁO????

Jeszcze raz, co za perfidny artykuł rodem z folwarku zwierzęcego!!!.

21 czerwca, 17:41, Krzysztof:

Przestań chrzanić. Nie wiesz co się dzieje w zachodnich miastach Europy. Bruksela blokuje wydalenie kryminalistów. To nie ma nic wspólnego z kolorem skóry. Po prostu byndytów z Afryki wypuszczają na ulice.

A co się dzialo w Afryce pod rządami Europejczyków. Mordy, gwałty, tortury, niewola. A teraz czarny zły, czarny pracować za darmo to dobry czarny. Przez setki lat traktowali jak bydło a teraz zdziwieni, że niegrzeczni.

20 czerwca, 19:27, Mk:

Dla przypomnienia od czego zacząłem:

Co za rasista z tego redaktorka Zbroji, że na co nie pozwolić, na czarnych imigrantów!!!????

Zajmijcie się lepiej pedofilami sutannach!!!. To rodowici i powołani biali Polacy.

W klasie religii jest 200x większe prawdopodobieństwo, że dzieci zostaną ofiarą pedofila niż na każdej innej lekcji. MAŁO????

Jeszcze raz, co za perfidny artykuł rodem z folwarku zwierzęcego!!!.

Przestań chrzanić. Nie wiesz co się dzieje w zachodnich miastach Europy. Bruksela blokuje wydalenie kryminalistów. To nie ma nic wspólnego z kolorem skóry. Po prostu byndytów z Afryki wypuszczają na ulice.

21 czerwca, 11:41, Mk:

Pan S. napisał :

"Jeśli stwierdzam, że w coś wierzę - to po prostu stwierdzam taki fakt. Bynajmniej w ten sposób nie twierdzę, że obiekt mojej wiary istnieje"

Czyli wierzę, że istnieje, ale nie twierdzę że istnieje, ...

Dobrze..., na koniec piszesz , że "Ja nie twierdzę, że Bóg istnieje, tylko w niego wierzę - a to zasadnicza różnica."

Pierwsza uwaga: skoro wierzysz w Boga, to nie podawaj się za agnostyka, bo nim nie jesteś. Jesteś osobą wierzącą i nie oszukuj żeś agnostyk. Agnostyk wiarą sie nie posługuje. Jak na coś nie ma dowodów to wstrzymuje osąd. A opiera się tylko na racjonalnych, popartych dowodami osadach, a nie wierze. Wiary jako takiej nie uznaje (w tym WIARY w to ZE BOGA NIE MA).

Mówiąc oszust, nie odnoszę sie do tego, że ktoś mówi/naucza/przekonuje że Bog jest, a ja uważam, że go nie ma.

Nazywam go oszustem, dlatego, że przekonuje innych wszelkimi sposobami, w dzieci - co podkreślam jest haniebne bo wykorzystuje ich ufność i brak wiedzy, że Bog naprawdę istnieje, że "fakt" istnienia Boga to prawda.

W tym jest oszustem.

Przykład, żeby ułatwić zrozumienie:

Załóżmy, że jest człowiek co twierdzi, że wierzy w to, że trzeba popełnić samobójstwo w ciągu tygodnia, bo czeka na nas statek kosmiczny, i jak nie zdążymy to zostsniemy na ziemi i umrzemy, a na statku czeka nas życie wieczne.

Oczywiście nie każdego przekona, ale ma dar przekonywania. charyzmę i przekonuje głownie małe dzieci i dorosłe zagubione osoby.

Moim zdaniem taką osobę nalezy nazwać oszustem i tak go traktowac w kodeksie prawnym.

I nie dlatego mozemy go nazwać oszustem bo potrafimy mu wykazać kłamstwo ( nie mamy skanera kosmosu co jawnie wykaze brak takowego statku).

Nie udowodnimy też, że po samobójstwie dusza (jej istnienia też zanegujemy) przeniesie się na statek

Jest oszustem dlatego, że to w co wierzy (może naprawdę w to wierzyć, nie ma to znaczenia) nazywa prawdą i przekonuje fałszywie, ze to prawda innych, zwłaszcza małe dzieci co sa ufne - to jest szczególnie haniebne.

Przykład z samobójstwem jest drastyczny, ale takich oszustow co namawiaja w nas żebyśmy uwierzyli bez racjonalnych dowodów jest mnóstwo.

Jednymi z nich są chrześcijanie co maja szerzenie wiary (namawianie innych że to orawda) wpisane w zasady swoich wierzeń. Kapłani to właśnie robią..

I ta czynność przekonywania innych, że ro w co wierzą to prawda, jest oszustwem.

Dlatego kapłani to oszuści.

Zanim zaczniesz orzekać, kto jest agnostykiem a kto nie jest, może sprawdź definicję agnostyka. Agnostycyzm ma różne odcienie, z różnym natężeniem wiary w Stwórcę. Ktoś, kto Jego istnieniu zaprzecza, to ateista. Nie mogę o sobie powiedzieć, że jestem wierzący, gdyż wprawdzie uznaję istnienie Boga, ale nie przypisuję Mu jakichś konkretnych atrybutów, które Mu przypisują religie.

Oszustem jest ktoś, kto świadomie głosi nieprawdę. W wymyślonym przez ciebie przykładzie nie wiemy, a'priori, czy ten ktoś jest oszustem. Byłby nim, gdyby głosił tezy, z którymi sam się nie zgadza ale robi to w jakimś innym celu (np. zarobek albo złośliwa chęć siania chaosu). Nie da się wykluczyć, że z takiego czy innego powodu ten ktoś faktycznie wierzyłby w głoszone przez siebie tezy - wtedy należałoby go nazwać nie oszustem, ale może wariatem lub nawiedzonym.

Gdybyś nazywał księży wariatami lub nawiedzonymi - uznałbym to za nietakt, ale miałoby to pewne uzasadnienie. Nazywanie ich oszustami jest w zdecydowanej większości oszczerstwem.

Jeśli chodzi o dzieci, to o ich wychowaniu decydują rodzice. Sam zawarłem ślub kościelny (żona musiała brać dyspensę od biskupa) i jego warunkiem było podpisanie oświadczenia, że będzie się wychowywało dzieci w duchu chrześcijańskim. Warunek jak najbardziej rozsądny - zawsze można było zadowolić się ślubem cywilnym.

21 czerwca, 01:59, Marcinek:

Do Pan Szczota,

Pan mnie nie rozumiesz. Napiszę to jeszcze raz w jednym miejscu:

1) Wg mnie wiara jest bezmyślnym sposobem na poznawanie rzeczywistości bo nie ma weryfikacji jej twierdzeń. Działa na zasadzie "wierzta w co chceta", albo w wydaniu religii "wierzta w to co MY mówimy i co tu napisane".

2) Jestem jak najbardziej za stawianiem hipotez, np.: jak że żyjemy w symulacji, które stworzyły nieznane nam istoty, lub świat stworzył magiczny żółw, lub był taki superczłowiek co w 7 dni stworzył świat ....

To wszystko hipotezy mniej lub bardziej sensowne. Co prawda, w niektórych z nich nie bardzo nawet wiadomo co znaczą bo trzeba by więcej o tym superczłowieku powiedzieć co mamy na myśli, np.: taki człowiek co nie ma rąk i nóg, ani głowy, jest wszędzie, ma coś podobnego do emocji jak u zwierząt na ziemi, skoro do nas podobny to może wyewoluował z jakiegoś superssaka lub superstworazinnegowymiaru, i tak dalej....

Tylko to czego wymagam, jak ktoś mówi, że coś jest prawdą, to dowodu, racjonalnych przesłanek, itp

Inaczej, jeśli jest uczciwy, nazwie to hipotezą.

Ale jeśli zacznie nauczać tego od dziecka (bo naiwne i łatwiej coś wcisnąć, zakorzenić jeszcze w tradycji...), wmawiać że to prawda to jest OSZUSTEM, NIEUCZCIWYM CZŁOWIEKIEM, ot i tyle.

Proszę mnie tu nie próbować zrobić w takiego co jak coś nie widzi, to uważa, że tego nie ma lub jak ma ścianę przed nosem to przekonuje innych, że za tą ścianą nic niema bo nie widać.

To że nie ma na coś dowodu, że nie istnienie, nie oznacza że istnieje. Ale wtedy (jeśli nie ma dowodów, że nie istnieje) może zostać hipotezą.

Wiary być nie powinno, tylko hipotezy - przy zachowaniu przytomności, że mogą być fałszywe. Powinniśmy szukać sposobów na weryfikację tych hipotez, po drodze jak coś okaże się fałszywe to odrzucać, a resztę dalej trzymać. Na tym polega rozwój.

Jak w dawnych czasach ktoś by powiedział, że kamienie spadają z nieba, to bym mu powiedział - ciekawa hipoteza, może jak znajdziemy taki kamień to będzie można coś więcej powiedzieć. Ale nie straszmy na ten moment nikogo, ani nie każmy dzieciom wierzyć w spadające kamienie bo może tak nie jest, więc będziemy oszustami.

Dlatego twierdzę, że kapłani wszelkich religii to oszuści, wykorzystują naiwność ludzi (dzieci w szczególności), żeby zaimprintingować im swoje hipotezy jako prawdę, co jest zwyczajnym oszustwem. Mają oczywiście profity z tej działalności, ale to już inna sprawa.

Dlatego uważam, że Karol Wojtyła był oszustem, bo wmawiał ludziom hipotezę jako prawdę.

Dodam jeszcze coś, bo to sedno sprawy. Obrona typków jak Wojtyła polega na właśnie magicznym słowie "WIARA".

Toż to wiara, on w to wierzy, WIERZY, że to prawda wierzy i tak dalej...

Odpowiem spokojnie na to: nie ma racjonalnych przesłanek, że to prawda ani racjonalnych dowodów w tym co już wiemy o świecie, żeby tak miało być.

Wiec wierzy czy nie wierzy, jeśli wmawia dzieciom że to prawda, TO BYŁ OSZUSTEM.

20 czerwca, 17:26, pan Szczota:

Mk napisał:

"Takich bajek można wymyśleć na pęczki. To że coś sie wymysliło, nie znaczy ze tak jest, poki się nie sprawdzi.... nie ma na to dowodów, choćby racjonalnych przesłanek.

W naukach przyrodniczych jak fizyka, uznawany dowód, to dowód na istnienie/eksperymentalne potwierdzenie wyprowadzeń. Nie przyjmuje sie czegoś za prawdziwe nikt tego nie obalil. Inaczej wiedza naukowa, np biologia, zawierala by gatunek smerfow, bo nikt nie udowodnił że ich nie ma. Na szczeście nauka to nie śmietnik jak umysl Pana Szczoty."

Widać cios był celny, jeśli kolega Mk się zdenerwował. Bo (przy całej swojej erudycji) tylko ktoś mocno zdenerwowany może mylić wiarę (nie wymagającą dowodów) z twierdzeniem naukowym (wymagającym dowodu przy użyciu aparatu naukowego). Krótko mówiąc: Kolega ma umysł zabetonowany antyklerykalnymi hasłami i nie potrafi przyjąć do wiadomości, że Bóg MOŻE istnieć, gdyż Jego istnienia NIE DA SIĘ OBALIĆ (ani udowodnić).

20 czerwca, 18:51, Mk:

.Z panem Szczotą różnie się jedną rzeczą: jak podchodzimy do zapełniania obszaru niewiedzy.

Pan Szczota gotowy tam wrzucić wszystko na co nie ma dowodów, że nie istnieje, np: smerfy, baby jagi (latające na miotle), boga, smoki, diabły, bazyliszki, czajniczek Russela ...

Ja uważam, że obszar niewiedzy powinniśmy zapełniać rozsądnie, dodając tam tylko te rzeczy, na które mamy racjonalne przesłanki lub dowody spełniające kryteria naukowe.

Resztę należy pozostawić w kategorii: "dzieła literatury", jak np.: Władca pierścieni, Biblia, Bhagawadgita, Dzieci z Bullerbyn, Harry Potter, Koran,... i inne takie.

Teraz jak ktoś twierdzi, że dzieła literackie to "prawda", zaczyna do tego przekonywać dzieci, sprytnie obracając słowem i wykorzystując naiwność TO TAKA OSOBA TO WG MNIE TO OSZUST, DLA PRZYKŁADU KAROL WOJTYŁA.

Wcale się nie zdenerwowałem tylko z Pana sobie żartuję, za co nie przepraszam, bo mam nadzieję, żeś Pan nie obrażalski.

20 czerwca, 19:25, Mk:

Ja po prostu dla WIARY nie mam taryfy ulgowej.

Jak ma być bóg to powinny być na to racjonalne przesłanki (i powinniśmy wiedzieć o czym mówimy), podobnie jak powinny być racjonalne przesłanki za każdym twierdzeniem, które rości sobie prawo do nazywania siebie prawdziwym.

To nie nauka tylko zwyczajna przytomność umysłu.

Najwyraźniej nie rozumiesz (albo raczej: nie chcesz zrozumieć) różnicy między nauką i wiarą. Być może kojarzysz taki cytat: "Jest rzeczą wiadomą, że kamienie nie mogą spadać z nieba, bo w niebie nie ma kamieni". I bierzesz przykład właśnie z tych uczonych z Akademii Francuskiej, którzy niejako z definicji negowali istnienie meteorytów - gdyż w swoich ciasnych (choć niby światłych) umysłach bezpodstawnie zakładali, że "w niebie nie ma kamieni".

Mogłoby się wydawać, że osoby o nastawieniu scjentystycznym powinny wyciągnąć jakieś wnioski choćby z historii fizyki w XX wieku. Jak widać, trudno jest przełamać pewne schematy umysłowe. Ktoś sobie ubzdura, że Boga nie ma i być nie może - i brnie w utarte koleiny w błogiej nieświadomości, że myli założenia z tezą. Przesąd, jakoby człowiek uczony musiał być ateistą, obowiązywał w XVIII i XIX w. - ale nie jest niczym więcej niż przesądem bez żadnych racjonalnych podstaw.

Tak naprawdę jesteś wyznawcą religii, którą nazwałbym marcinkizmem. Oto jej dogmaty.

1. Boga nie ma i być nie może. Bo tak.

2. Każdy, kto wierzy w Boga, jest gópi, ma fszy na pempku i pajonki pod zembami.

3. Kościół to zło absolutne.

4. Wszyscy księża to oszuści.

5. Jeśli któryś ksiądz nie jest oszustem - patrz punkt 4.

6. Wszyscy księża to pedofile.

7. Jeśli któryś ksiądz nie jest pedofilem - patrz punkt 6.

8. Każdy kto twierdzi, że wiara nie jest sprzeczna z nauką, popełnia grzech śmiertelny.

9. Byt, którego istnienie nie zostało dowiedzione naukowo, nie istnieje.

10. Byty, których istnienie dowiedziono naukowo, zaczynają istnieć w momencie, w którym ich istnienie zostało udowodnione.