Ale to Stany Zjednoczone i inny system prawny, w ramach którego obywatel procesować się można chyba o wszystko. Jakoś u nas, takiej rozprawy w naszym sądzie nie widzę.
Tak. Tam jest inny system prawny i inny sposób podejścia do orzecznictwa. Warto jednak zwrócić uwagę, że właśnie taki sposób myślenia ma na celu wzięcie w obronę te osoby, które nie są w stanie uzyskać ochrony immunologicznej za pomocą szczepień. Łagodnie mówiąc, to nieco inny sposób myślenia niż ten, który mamy obecnie w Polsce. U nas cały czas myśli się takich sprawach, jak wolność indywidualnego wyboru rodzica czy wolność wyboru postępowania dotyczącego tego, co chcemy zrobić z własnym dzieckiem. Taki rodzaj myślenia „wolnościowego”. Natomiast w krajach takich jak USA jest trochę inaczej. Ważne jest również to, że szczepiąc siebie, w pewnym, dość istotnym stopniu, chronimy też innych. Nie zawsze o tym pamiętamy.
Bo my nie bierzemy pod uwagę, że nasze dziecko - to owszem jednostka i indywidualność - ale nie żyjąca na pustyni tylko w pewnej społeczności, np. w żłobku.
To prawda. Proszę popatrzeć na polską tradycję liberum veto... Tu się nic nie zmieniło. A tak na poważnie, to umiejętność empatycznego podejścia nie tylko do własnych dzieci, ale też do innych dzieci, spowodowałaby też inne traktowanie, inny odbiór obowiązku szczepień. Rodzice często nie zdają sobie sprawy z tego, że fakt masowego nieszczepienia doprowadziłby do możliwości wystąpienia epidemii, która dotknęłaby także ich dziecko. To, że większość społeczeństwa jest szczepiona, chroni także dzieci nieszczepione. I starajmy się utrzymać tę większość, także dlatego, by dzieci nieszczepione lub te, które z przyczyn medycznych nie mogą być szczepione, nie miały zbyt dużych szans by zachorować na choroby zakaźne, przed którymi szczepienia chronią.
